1986 – 9(2)

Conants ambitieuze plannen voor de historische opleiding van wetenschappers hebben nooit vruchten afgeworpen, hoewel de case-history-benadering van de wetenschap in de jaren vijftig en zestig op grote schaal werd toegepast op Amerikaanse universiteiten. Uiteindelijk werden deze cursussen echter grotendeels verlaten. Voor wetenschappers leken ze te langzaam te bewegen voor de hoeveelheid materiaal die moest worden onderwezen. Voor wetenschapshistorici waren ze niet historisch genoeg – en voor studenten met weinig interesse in de wetenschappen waren deze cursussen vaak minder interessant dan een geconcentreerde overzichtscursus in een bepaalde wetenschap zou kunnen zijn. [[Deze beoordeling is van mij nadat ik cursussen over deze wetenschap heb gegeven genre gedurende vier jaar, zowel aan de Harvard University als de Universiteit van Chicago in de jaren 1957-1959 en 1961-1963. ]].

Hoewel er in de geschiedenis van de wetenschap verschillende opmerkelijke gevallen zijn waarin de kennis van een wetenschapper van veel oudere literatuur tot een doorbraak leidde, zijn deze gevallen zeer zeldzaam. Ik kan me een discussie herinneren die in 1959 werd voorgezeten door Herbert Butterfield. Er waren zo'n dertig studenten en faculteitsleden aanwezig en Butterfield vroeg of iemand een geval kende waarin kennis van de geschiedenis van de wetenschap van directe waarde bleek te zijn bij een wetenschappelijke ontdekking. . Ik was de enige aanwezige die antwoordde – en dat was alleen mogelijk omdat ik toen onlangs aan de ontdekking van de inerte gassen had gewerkt en op de hoogte was van Ramsay's lezing van de achttiende-eeuwse artikelen van Cavendish en van hun invloed op hem.

Thomas Kuhn was het ermee eens dat de wetenschappen misschien niet veel baat zullen hebben bij het lezen van de geschiedenis van de wetenschap. In 1968 schreef hij dat

Van de gebieden waarop de geschiedenis van de wetenschap betrekking heeft, is het wetenschappelijk onderzoek zelf het gebied dat het minst waarschijnlijk significant zal worden beïnvloed. Voorstanders van de geschiedenis van de wetenschap hebben hun vakgebied af en toe omschreven als een rijke verzameling vergeten ideeën en methoden, waarvan er enkele de hedendaagse wetenschappelijke dilemma's zouden kunnen oplossen. Wanneer een nieuw concept of een nieuwe theorie met succes in een wetenschap wordt toegepast, wordt er meestal een eerder genegeerd precedent ontdekt in de eerdere literatuur op dit gebied. Het is logisch dat je je afvraagt of de aandacht voor de geschiedenis de innovatie niet heeft versneld.

Het antwoord is echter vrijwel zeker nee. De hoeveelheid materiaal dat moet worden doorzocht, de afwezigheid van geschikte indexeringscategorieën en de subtiele maar meestal grote verschillen tussen anticipatie en effectieve innovatie, suggereren allemaal dat heruitvinding in plaats van herontdekking de meest efficiënte bron van wetenschappelijke nieuwigheid zal blijven. [[TS Kuhn, 1968; 1979: 81. ]].

In het algemeen ben ik het eens met de conclusie van Kuhn: … we moeten de geschiedenis van de wetenschap niet alleen bestuderen in de hoop lang vergeten wetten of ontdekkingen te vinden die vandaag de dag nog steeds geldig zijn. En toch heeft de geschiedenis van de wetenschap een reële waarde, zowel voor wetenschappers als voor niet-wetenschappers. Door bestudering van de vroegere literatuur op zijn eigen vakgebied wordt de student zich bewust van het wetenschappelijke proces. Hij zou zeker moeten leren waarderen dat de resultaten die we vandaag de dag aanvaarden over het algemeen niet op een eenvoudige manier tot stand zijn gekomen – en dat hetzelfde proces van debat vandaag de dag deel uitmaakt van de wetenschap. Ik heb astronomische historici horen beweren dat kennis van de geschiedenis van de astronomie de huidige astronomische debatten helpt verhelderen. En we zien dat historici van de darwinistische evolutie zowel actief zijn in de biologische wetenschappen als in de verhitte debatten over het creationisme.

Het afgelopen uur heb ik ervoor gekozen de verandering in dit snelgroeiende vakgebied te illustreren door me te concentreren op slechts een paar factoren: de toename van het onderwerp, de debatten die hebben plaatsgevonden over de introductie van de zogenaamde pseudowetenschappen en maatschappelijke factoren in de de groei van de moderne wetenschap, en de discussie over de relatie tussen de geschiedenis van de wetenschap en zowel de geschiedenis als de wetenschappen. Ik had mij wellicht op andere onderwerpen kunnen richten, zoals de nieuwe belangstelling voor de geschiedenis van de technologie en de relatie ervan met wetenschappelijk onderzoek of de studie van de wetenschap in specifieke nationale contexten, maar ik geloof dat de voorbeelden die ik heb gekozen voldoende zullen zijn om de soorten problemen die de leden van de beroepsgroep de afgelopen decennia hebben beziggehouden.

Ik vraag me soms af wat George Sarton van het veld zou vinden als hij nog leefde. Op het moment van zijn dood waren zijn positivistische opvattingen nog steeds dominant. Vandaag zijn ze geslaagd. De geschiedenis van de wetenschap heeft zich in relatief korte tijd ontwikkeld tot de huidige staat, maar deze volwassenheid is ook gepaard gegaan met een verval van het comfortabele gevoel van vooruitgang waarmee zij ooit werd geïdentificeerd. De huidige defensieve houding van sommige wetenschapshistorici geeft aan hoe ver de belangstelling voor nieuwe methodologieën in het veld is doorgedrongen. Tegenwoordig zijn er naast wetenschappers en wetenschapshistorici een aantal historici, literaire critici en sociale wetenschappers die de geschiedenis van de wetenschap effectief toepassen op hun eigen onderzoeksgebieden.

En toch is er werkelijk geen reden om bang te zijn – zoals Gillispie duidelijk doet – dat de geschiedenis van de wetenschap haar behoefte aan de technische gegevens van de wetenschappen zal verliezen. De geschiedenis van de wetenschap zal altijd technisch onderzoek in de wetenschappen vereisen en de aldus geproduceerde geschiedenissen zullen altijd waarde hebben. Maar dit betekent niet dat we niet bereid moeten zijn verder te gaan dan de technische monografische studies en de technische kritiek die een groot deel van de naoorlogse wetenschap op dit gebied hebben gekenmerkt. Er moet ruimte zijn voor syntheses die leiden tot een breder begrip van de wetenschap als geheel en van de onderlinge relatie ervan met andere terreinen van het menselijk streven. Ik denk dat we moeten leren de methode van Walter Pagel toe te passen om ontdekkingen te begrijpen in termen van het hele werk van de ontdekker, en vervolgens de ontdekker te begrijpen in termen van het totale intellectuele milieu dat hem heeft gevormd. Alleen als dit gebeurt zal het voor onze geschiedenis mogelijk zijn om de impact van de wetenschap op de beschaving werkelijk te weerspiegelen. Pas als dit is gebeurd, zullen we zien dat er geen echt conflict bestaat tussen de traditionele internalistische en externalistische scholen van de geschiedenis van de wetenschap. En alleen als dit gebeurt zal de waarde van de geschiedenis van de wetenschap universeel aanvaard worden door zowel historici als wetenschappers.