1986 – 9(2)

Op een bijeenkomst van de American Association for the Advancement of Science in december 1979 haalde Charles C. Gillispie uit tegen degenen die de nieuwe methodologieën op dit gebied aanvaardden. Zoals gerapporteerd in Wetenschap Gillispie klaagde dat ‘de geschiedenis van de wetenschap haar greep op de wetenschap aan het verliezen is, zwaar leunt op de sociale geschiedenis en zich met ondeugdelijke wetenschappelijke kennis bezighoudt.’ Hij trok mensen aan die wetenschappelijke problemen bespraken, maar weinig of geen wetenschappelijke opleiding hadden genoten.

Minder verfoeilijk maar nog steeds lastig voor Gillispie zijn sociale historici die de wetenschap totaal negeren, zoals studies die de rol van vrouwen in een bepaalde wetenschappelijke instelling behandelen, maar hun feitelijke wetenschappelijke werk weglaten... Een andere trend, zei hij, is dat wetenschappers zich richten op het persoonlijke. en anekdotisch: Newton over alchemie in plaats van over beweging, Kekule's slangendans in plaats van de benzeenring, Darwins neurose in plaats van zijn verzameling van bewijsmateriaal. Sommige zogenaamde geleerden concentreren zich op schandalen... “Deze geleerden”, zegt Gillispie, “hebben een verlangen naar precies dat soort dingen dat in de wetenschap die we nu doen het meest strikt buiten de rechtbank wordt uitgesloten – het irrationele, het persoonlijke” [[WJ Broad, History of Science Losing Its Science, in Science 207, 25 januari 1980: 389. ]].

Natuurlijk is Gillispie’s pleidooi voor een terugkeer naar de waarden van Koyré verworpen door de sociaal-wetenschapshistorici die hebben geantwoord dat

De sociale geschiedenis van de wetenschap heeft zich binnen de discipline inmiddels gevestigd als een legitieme methode om het verleden te benaderen. Ondanks recente achterhoedegevechten, met name van CC Gillispie, aanvaarden de meeste historici dat de traditionele praktijken van het analyseren van theoretische ontwikkelingen binnen de wetenschappen moeten worden aangevuld met de studie van de veranderende sociale grondslagen van wetenschappelijke activiteit. De 'interne vs. externe debatten van eind jaren zestig behoren, zo mag ik hopen, tot het verleden [[P. Wood, september 1980. – Recente trends in de geschiedenis van de wetenschap: de ontmenselijking van de geschiedenis, in BSHS-nieuwsbrief, nr. 3: 19-20. ]].

Bij de dood van George Sarton werd de geschiedenis van de wetenschap gevestigd als een klein vakgebied, maar wel een vakgebied dat door velen als belangrijk werd erkend. Vanwege de historische ontwikkeling was het in de academische wereld echter het vaakst terug te vinden in de vorm van programma's die onafhankelijk waren van geschiedenis of wetenschap. De meeste publicerende wetenschapshistorici van vijfentwintig jaar geleden waren opgeleid als wetenschappers. Sarton erkende dit, maar was van mening dat de professionele wetenschapshistoricus in de toekomst minstens twee masterdiploma's zou moeten hebben – één in een wetenschap en de andere in de geschiedenis – voordat hij verder kon gaan met zijn doctoraat. De invloed van Koyre en een trend onder filosofen van de geschiedenis van de filosofie naar de wetenschapsfilosofie benadrukten echter de groei van onafhankelijke programma’s in de geschiedenis van de filosofie. En wetenschapsfilosofie. In de jaren vijftig en zestig vonden er verdere discussies plaats over de relatie van de geschiedenis van de wetenschap met zowel de geschiedenis als de wetenschappen.

In 1956 leek het duidelijk dat de geschiedenis van de wetenschap een expertise in de wetenschappen vereiste die haar leek te onderscheiden van de opleiding die iedereen ontving, behalve de meest ongewone historici. Maar in deze tijd werden traditionele historici zich bewust van de enorme impact van wetenschap en technologie op ons leven en dit gaf aanleiding tot een zekere urgentie om meer over dit vakgebied te leren. Zo zei Herbert Butterfield in een lezing over ‘De geschiedenis van de wetenschap en de studie van de geschiedenis’ in 1959:

Hoewel de wereld al lang wist dat wetenschap en technologie belangrijk waren, hebben deze dingen pas onlangs de leiding over ons lot overgenomen – het lot dat we uit onze geschiedenisboeken hebben leren beschouwen als zo sterk afhankelijk van de wil van staatslieden.[[H. Butterfield, 1959, - De geschiedenis van de wetenschap en de studie van de geschiedenis, in Bulletin van de Harvard-bibliotheek 13: 329-347.]].

Hij betoogde dat historici rekening moeten houden met de opkomst van de moderne wetenschap en dat wanneer zij dit doen dit “het hele karakter van de geschiedschrijving zal veranderen” [[Ibid. 347. ]]. En toch betwistte Butterfield de onafhankelijkheid van de geschiedenis van de wetenschap niet. In zijn nog steeds invloedrijke De oorsprong van de moderne wetenschap 1300-1800 (1949) presenteerde hij de gebruikelijke positivistische benadering van het vakgebied die gangbaar was in de onmiddellijke naoorlogse jaren [[ H. Butterfield, 1952. – De oorsprong van de moderne wetenschap 1300-1800. New York. ]]. De geschiedenis van de wetenschap moet door historici worden begrepen, maar het vakgebied zou zich terecht op eigen kracht kunnen ontwikkelen vanwege de gespecialiseerde kennis die daarvoor nodig is. In feite werd gehoor gegeven aan Butterfields oproep tot een groter bewustzijn van de wetenschap bij historici. Omdat er in de jaren zestig en zeventig steeds meer doctoraten werden uitgereikt in de geschiedenis van de wetenschap, werden de meeste van deze jonge wetenschappers aangenomen door afdelingen geschiedenis in plaats van door de oudere onafhankelijke programma's in de geschiedenis van de wetenschap of de geschiedenis en filosofie van de wetenschap. Deze nieuwe belangstelling onder traditionele historici heeft zeker de beweging naar nieuwe onderzoeksgebieden versneld, zoals de gebieden die ik al heb opgemerkt, de rol die de pseudowetenschappen spelen in de opkomst van de moderne wetenschap, maar ook naar meer algemene onderwerpen die wetenschap in verband brengen met de samenleving en cultuur.

De ontwikkeling van het vakgebied in de afgelopen decennia heeft ook de vraag naar de relatie tussen de geschiedenis van de wetenschap en de wetenschappen heropend. In de jaren vijftig waren er maar weinig wetenschappers die meer invloed hadden op het bepleiten van hervormingen in het wetenschappelijk onderwijs dan James B. Conant. De oorlog had duidelijk de behoefte aangetoond aan een meer geavanceerde wetenschappelijke opleiding voor de Amerikaanse jeugd. Als gevolg hiervan werd de methode van het onderwijzen van de wetenschappen opnieuw bekeken – en tegelijkertijd werden historische ‘casestudies’ geïntroduceerd om niet-wetenschappelijke studenten met een hoofdvak de kans te geven te zien hoe de wetenschappen zich hebben ontwikkeld. Maar Conant stelde in een lezing uit 1960 dat geschiedenis net zo waardevol was voor de wetenschapper. Hij geloofde dat het wetenschappelijk onderwijs vaak te beperkt was en dat het gebruik van de case-history-benadering studenten een visie zou geven die breder en beter geïnformeerd zou zijn. [[JB Conant, 1960. – History in the Education of Scientists, Bulletin van de Harvard-bibliotheek 14:315-333. ]]. Hij schetste een nieuw wetenschappelijk curriculum dat studenten eerst zou voorbereiden op de geschiedenis van hun eigen wetenschappelijke specialiteit en vervolgens op de geschiedenis van de moderne wetenschap. Deze cursussen moesten worden gevolgd door andere cursussen op het gebied van de wetenschapsgeschiedenis in de breedst mogelijke zin, en – alleen dan – op het gebied van de culturele en politieke geschiedenis, die begrepen zouden worden in samenhang met de eerdere cursussen in de geschiedenis van de wetenschap. Veel minder enthousiast was hij over degenen die de geschiedenis van de wetenschap gelijk wilden stellen met de sociale geschiedenis van de wetenschap – of de wetenschapsfilosofie [[Ibid. 325.]].