1986 – 9(2)

De impasse die duidelijk zichtbaar is in de uitwisseling tussen Hessen en Rattansi toont de spanning aan die momenteel in het veld bestaat. En toch is de rol van de zogenaamde pseudowetenschappen bepaald niet de enige bron hiervoor. Misschien wel het scherpste debat van dit moment gaat over de relatie tussen wetenschap en samenleving. Nog maar een paar jaar geleden leek dit relatief onbelangrijk. Toen Thomas S. Kuhn een wetenschapsgeschiedenis voorbereidde voor de Encyclopedie van de sociale wetenschappen (1968) vergeleek hij ‘internalistische’ met ‘externalistische’ wetenschapsgeschiedenissen. De eerste behandelde technische kwesties die verband hielden met de groei van de wetenschap; de laatste waren “pogingen om de wetenschap in een culturele context te plaatsen die het begrip van zowel de ontwikkeling als de effecten ervan zou kunnen vergroten...” [[TS Kuhn, 1968; 1979. – Geschiedenis van de wetenschap, in Internationale encyclopedie van de sociale wetenschappen, I-XVIII, uitg. DL Dorpels. New York: XVI, 75-83. ]]. Van bijzonder belang was het debat over de stelling van Thomas K. Merton (1938), die het succes van de zeventiende-eeuwse wetenschap in Engeland probeerde te verklaren door te wijzen op (a) de Baconiaanse nadruk op praktische kunst- en handelsprocessen en (b) de stimulans van puritanisme in religie [[Ibid. 79-81. ]]. Maar als Kuhn betoogde dat de interne en externe geschiedenis van de wetenschap complementair zijn, is het ook duidelijk dat hij dacht dat de externe geschiedenis van de wetenschap voor het grootste deel voorbij was – voor het grootste deel voorgesteld door geleerden die hun punt niet duidelijk hadden gemaakt. De ‘nieuwe generatie historici’, en hier doelde Kuhn vooral op de door Koyré geïnspireerde historici, beweerde dat

te hebben aangetoond dat de radicale zestiende- en zeventiende-eeuwse herzieningen van de astronomie, de wiskunde, de mechanica en zelfs de optica heel weinig te danken hadden aan nieuwe instrumenten, experimenten of waarnemingen. De belangrijkste methode van Galileo, zo stellen zij, was het traditionele gedachte-experiment van de scholastische wetenschap dat tot een nieuwe perfectie werd gebracht [[Ibid. 80. ]].

Dit stond ver af van de ambachtelijke traditie of de nieuwe methodologie van Bacon, die consequent faalde. Wat de zeventiende eeuw betreft suggereerde Kuhn dat alleen de ‘nieuwe’ wetenschappen zoals elektriciteit en magnetisme, scheikunde en thermische verschijnselen ontleend waren aan de ambachtelijke traditie.Ibid.]]. De wiskundige wetenschappen moeten verder bestudeerd worden met interne methoden.

Kuhn is veelbesproken Structuur van wetenschappelijke revoluties (1952) is een internalistische studie die wetenschappelijke revoluties probeert te verklaren in termen van de vervanging van het ene wetenschappelijke paradigma door een ander [[TS Kuhn, 1962. – De structuur van wetenschappelijke revoluties. Chicago. Dit boek werd ook uitgegeven als vol. II, nummer 2 van de Internationale encyclopedie van geallieerde wetenschap uitgegeven door de Universiteit van Chicago Press. ]]. Nu de belangstelling voor niet-wetenschappelijke factoren in de groei van de wetenschap steeds groter wordt, is het geen wonder dat dit werk wetenschapshistorici niet sterk heeft beïnvloed. Integendeel, het heeft het meest een beroep gedaan op sociale wetenschappers, filosofen en historici die het minder als model voor de geschiedenis van de wetenschap hebben gebruikt dan dat ze de interne ontwikkeling van hun eigen vakgebied moeten onderzoeken [[Als voorbeelden van deze literatuur zie het volgende: B Barnes, 1982. TS Kuhn en sociale wetenschappen, New York; S. Seiler, 1980. – Wissenschaftstheorie in der Ethnologie: zur Kritik u. Weiterführung d. Theorie van Thomas S. Kuhn en etnograaf. Berlijn; G. Strippen, uitg. C. 1980. – Paradigma's en revoluties: beoordelingen en toepassingen van Thomas Kuhns wetenschapsfilosofie. Onze Lieve Vrouw. ]].

Voor Thomas Kuhn zou de ‘nieuwe’ geschiedenis van de wetenschap in de eerste plaats internalistisch zijn. Eind jaren zestig en begin jaren zeventig was er echter sprake van een steeds groeiende belangstelling voor de onderlinge relatie van wetenschap met de samenleving. Om deze reden is de geschiedenis van de wetenschap een veel aantrekkelijker vakgebied geworden voor historici, filosofen en sociale wetenschappers – van wie velen weinig opleiding hebben genoten in de wetenschappen of de geschiedenis van de wetenschap. Deze auteurs beweren dat belangrijke aspecten van de wetenschappelijke geschiedenis nu kunnen worden begrepen zonder de technisch wetenschappelijke kennis die voorheen essentieel leek. Dit heeft gemengde resultaten opgeleverd, aangezien technische kennis zelfs op enkele van de meest esoterische gebieden van de geschiedenis van de wetenschap belangrijk blijft. Toch zijn er een aantal belangrijke onderzoeken verschenen. Keith Thomas bijvoorbeeld Religie en het verval van magie (1971) is een monumentale bijdrage aan ons begrip van de vroegmoderne intellectuele scene in Engeland [[K. Thomas, 1971; 1973. – Religie en het verval van magie: studies naar populaire overtuigingen in het zestiende- en zeventiende-eeuwse Engeland. Harmondsworth. ]]. Niet minder belangrijk is het werk van Christopher Hill, die de recente studies over de alchemie en de Paracelsianen heeft gebruikt als een integrale sleutel tot zijn begrip van de burgeroorlog in Engeland in zijn werk. De wereld op zijn kop (1972) [[C. Heuvel, 1972; 1973. – De wereld op zijn kop: radicale ideeën tijdens de Engelse Revolutie. New York: vooral 231-246.]].

In De Newtonians en de Engelse Revolutie, 1689-1720 (1976) heeft Margaret Jacob betoogd dat de triomf van de Newtoniaanse natuurkunde wellicht minder te danken was aan de interne waarde van Newtons wetenschap dan aan het feit dat Engelse theologen in de periode van de ‘Glorious Revolution’ (1688) ) zochten een machtige bondgenoot via hun echtgenoot van de Newtoniaanse synthese. Ze beschouwt de nieuwe wetenschap als een expliciete afwijzing van de oudere mechanische filosofieën van Hobbes en Descartes, evenals van het aristotelisme van de universiteiten en de radicale kosmologieën van het midden van de eeuw, die maar al te vaak in verband werden gebracht met degenen die in opstand kwamen tegen de Kerk. en Staat. Voor Jacob is de verklaring van de triomf van het Newtonianisme te vinden in “het nut ervan voor de intellectuele leiders van de Anglicaanse Kerk… voor hun visie op… het geordende, door de voorzienigheid geleide, wiskundig gereguleerde universum” [[ MC Jacob, 1976. – De Newtonians en de Engelse Revolutie 1689-1720. Ithaka: 16-17.]]. Dit is wat ze zagen in het werk van Newton.
Hier krijgen we een verklaring voor de Newtoniaanse triomf op gronden die totaal los staan van het feit dat Newtons werk het hoogtepunt vertegenwoordigt van bijna anderhalve eeuw van wetenschappelijke discussies en onderzoek dat teruggaat tot Copernicus.