1986 – 9(2)

Sarton was opgeleid als wiskundige, maar zijn interesses strekten zich uit over alle wetenschappen. Hij was een toegewijd man die geloofde dat hij de meest waardevolle vorm van geschiedenis was. Daartoe nam hij deel aan de oprichting van verenigingen voor de geschiedenis van de wetenschap over de hele wereld. Hij werkte ook voor de oprichting van wetenschappelijke tijdschriften op dit gebied. Hij richtte de History of Science Society op en Isis, nog steeds het bekendste tijdschrift op dit gebied, dat voor het eerst in 1912 in België werd gepubliceerd. Van zijn vele geschriften moet men verwijzen naar zijn Inleiding tot de geschiedenis van de wetenschap dat de periode van Homerus tot de veertiende eeuw besloeg in drie enorme delen. Het werd in een tijdsbestek van twintig jaar gepubliceerd en uiteindelijk pas opgegeven toen Sarton besefte dat het onmogelijk was het te voltooien. Hij plande ook de publicatie van de lezingen die deel uitmaakten van zijn twee jaar durende overzicht van het vakgebied dat hij gaf aan de Harvard University - op het moment van zijn overlijden waren slechts twee van de geplande acht delen gepubliceerd. Het is niet nodig om hier andere werken van hem op te sommen, maar vanwege zijn enorme invloed is het belangrijk iets te zeggen over zijn benadering van het onderwerp.

George Sarton gaf herhaaldelijk uiting aan zijn dank aan de geschriften van Auguste Comte en er bestaat geen twijfel over dat hij zichzelf als een positivist beschouwde. In 1927 definieerde hij wetenschap als ‘gesystematiseerde positieve kennis’. [[G. Sarton, 1927-1948. – Inleiding tot de geschiedenis van de wetenschap. I-III. 5 aandelen. Baltimore. ik: 3. ]]

Ons hoofddoel is niet simpelweg het vastleggen van geïsoleerde ontdekkingen, maar veeleer het verklaren van de vooruitgang van het wetenschappelijk denken, de geleidelijke ontwikkeling van het menselijk bewustzijn, die opzettelijke neiging om ons aandeel in de kosmische evolutie te begrijpen en te vergroten. [[ibid., 6. ]].

Als positivist zocht Sarton naar een geschiedenis van de echte wetenschap – dat wil zeggen de wetenschap zoals we die vandaag de dag kennen. Onderwerpen buiten de wetenschap die in vroegere perioden mogelijk deel uitmaakten van de menselijke kijk op de natuur werden genegeerd of gebrandmerkt als “pseudo-wetenschap”. We weten nu dat alchemie en natuurlijke magie belangrijke elementen waren in de ontwikkeling van de moderne wetenschap. Sarton was bereid de feitelijke chemische reacties en apparatuur te accepteren die door de alchemisten in zijn geschiedenis van de wetenschap zijn beschreven, maar verder niets.

De wetenschapshistoricus kan niet veel aandacht besteden aan de studie van bijgeloof en magie, dat wil zeggen van redeloosheid, omdat dit hem niet erg helpt de menselijke vooruitgang te begrijpen. Magie is in wezen niet-progressief en conservatief; de wetenschap is in wezen vooruitstrevend; de eerste gaat achteruit; de laatste, vooruit. We kunnen beide bewegingen onmogelijk tegelijk behandelen, behalve om hun voortdurende strijd aan te geven, en zelfs dat is niet erg leerzaam, omdat die strijd door de eeuwen heen nauwelijks veranderd is.
Omdat de menselijke dwaasheid tegelijkertijd niet-progressief, onveranderlijk en onbeperkt is, is de studie ervan een hopeloze onderneming. Er kan niet veel stimulans zijn om datgene te omvatten wat onbepaald is en om de geschiedenis te onderzoeken van iets dat zich niet heeft ontwikkeld. [[Ibid., 19. ]].

Sarton geloofde ook in een hiërarchie van wetenschappen. Wiskunde stond aan de top omdat het nodig was voor de wiskundige wetenschappen: astronomie, natuurkunde en scheikunde. Pas uiteindelijk, als we dit schema volgden, zouden we afdalen naar de bestandswetenschappen. Dat legde hij uit

Mannen begrijpen de wereld op verschillende manieren... sommige mannen zijn abstracter van geest en denken van nature eerst aan eenheid en aan God, aan heelheid, aan oneindigheid en andere dergelijke concepten, terwijl de geest van andere mannen concreet is en nadenkt over gezondheid en ziekte, winst en verlies. Ze bedenken gadgets en remedies; ze zijn minder geïnteresseerd in iets weten dan in het toepassen van de kennis die ze al hebben op praktische problemen; ze proberen dingen te laten werken en te laten betalen, om te genezen en te onderwijzen. De eersten worden dromers genoemd…; de tweede soort wordt als praktisch en nuttig beschouwd. De geschiedenis heeft vaak de kortzichtigheid van de praktische mensen bewezen en de ‘luie’ dromers in het gelijk gesteld; het heeft ook bewezen dat de dromers zich vaak vergissen.

De wetenschapshistoricus … is niet bereid principes ondergeschikt te maken aan toepassingen, noch de zogenaamde dromers op te offeren aan de ingenieurs, de leraren of de genezers [[G. Sarton, 1952. – Een geschiedenis van de wetenschap: oude wetenschap door de Gouden Eeuw van Griekenland. Cambridge: xii. ]].

Sarton verafgoodde zeker de dromers. En omdat hij geloofde dat de biologische wetenschappen ver onder de wiskundige wetenschappen stonden, geloofde hij dat de geneeskunde nog lager stond. Omdat hij ervan overtuigd was dat de geneeskunde een praktische kunst was, was hij verontrust door de medische historici die beweerden dat de geneeskunde de werkelijke basis is van de andere wetenschappen. Hij schreef: “De belangrijkste misverstanden over de geschiedenis van de wetenschap zijn te wijten aan geneeskundehistorici die het idee hebben dat de geneeskunde het centrum van de wetenschap is. »[[Ibid., xi. ]] Sarton was van mening dat medische historici een verwrongen versie van de wetenschappelijke geschiedenis hadden gepresenteerd vanwege hun onvoldoende wetenschappelijke kennis.

Degenen onder ons die in de herfst van 1956 – slechts een paar maanden na de dood van George Sarton – aan het graduate programma in de geschiedenis van de wetenschap aan de Harvard Universiteit begonnen, verwachtten dat het programma gedomineerd zou blijven door de geest van zijn werk. In plaats daarvan ontdekten we dat de meest recente geschriften op dit gebied kritisch stonden tegenover Sarton en dat de auteur die het vaakst als model werd genoemd Alexandre Koyré was, de Russische wetenschapsfilosoof die het grootste deel van zijn latere jaren in Parijs doorbracht. Het is begrijpelijk dat Koyré de nadruk had moeten leggen op een nauw verband tussen het wetenschappelijke en het filosofische denken, maar de geschiedenis was ook belangrijk voor hem, want alleen hierdoor konden we een idee krijgen van de ‘glorieuze vooruitgang’ van de evolutie van wetenschappelijke ideeën. . Koyré, 1966. – Galilese studies (3 delen, 1935-1939; herdrukt in één deel), Parijs: 11. ]]. Net als de meeste andere wetenschappers op dit gebied concentreerde Koyré zijn onderzoek op de ontwikkeling van de natuurkunde en astronomie in de periode van Copernicus tot Newton. Galileo was een auteur van bijzonder belang, maar hij verwierp de “Duhem-stelling” – dat wil zeggen dat de bronnen voor de mechanica van Galileo te vinden waren in het werk van zijn middeleeuwse voorgangers [[Zie vooral P. Duhem, 1913-59. – Het wereldsysteem. IX. Parijs. ]]. Voor Koyré was Galileo een vernieuwer die ver verwijderd was van de middeleeuwse critici van Aristoteles, en als hij al een voorganger had, zou je hem in Archimedes moeten vinden. Hij legde de Wetenschappelijke Revolutie uit als een fundamentele verandering in wereldbeelden (van Aristotelisch naar Copernicaans) die “herleidbaar zou kunnen zijn tot twee fundamentele en nauw verbonden acties die ik karakteriseerde als de vernietiging van de kosmos en de geometrisering van de ruimte”[[A. Koyré, 1958. – Van de gesloten wereld naar het oneindige heelal. New York: vi. ]].