DE GESCHIEDENIS VAN TECHNIEKEN TUSSEN TWEE STOELEN
Dit wordt gezegd over de geschiedenis van de wetenschap: een discipline die door veel wetenschappers in de buitenste duisternis wordt verworpen, wordt door veel historici niet beter behandeld. En laten we daar de moeilijke contacten met de epistemologie aan toevoegen: de wetenschapshistoricus zit tussen twee stoelen.
Hetzelfde geldt voor de technisch historicus. Wat geschiedenis betreft, de discipline die de evolutie van technieken zou beschrijven – behalve onder prehistorici, en met goede reden – dringt slechts langzaam door in universitaire programma's; en aan de kant van Toegepaste Wetenschappen zijn cursussen die evoluerende technologie bestuderen nog steeds zeer zeldzaam - behalve als het gaat om "geavanceerde technologieën", waar de historische benadering de enige mogelijke is!
Er was geen tekort aan verklaringen voor deze afwezigheid: moeilijke ontmoeting van twee culturen (literair-humanistisch en wetenschappelijk-technisch), ‘technocratische’ weigering van een mogelijke vraagstelling van het technische systeem (om een titel van Ellul te gebruiken) via de omweg van de geschiedenis , economische nutteloosheid van onderzoek dat je net zo nutteloos zou willen presenteren als de Byzantijnse speculaties over het geslacht van engelen...
Een nieuwe verklaring misschien; Je vindt het niet erg dat het neerkomt op een kwestie van woordenschat. Geschiedenis is niet de studie van het verleden, het is de studie van de ontwikkeling van de mensheid, die op geen enkele manier het verleden bevoordeelt boven de toekomst. Foresight is een integraal onderdeel van de geschiedenis.
Is deze uitgebreide definitie slechts een terminologische pirouette om een nog jonge discipline op te leggen? Of wat als het een zeer diepgaande rechtvaardiging zou zijn voor een discours over de geschiedenis van de technologie?
Technologia Bruxellensis publiceert daarom artikelen over alle takken van de technologie, bestudeerd vanuit hun historische, sociologische en economische aspecten.
DE GESCHIEDENIS VAN DE TECHNIEK TUSSEN TWEE STOELEN
Men beweert van de geschiedenis der wetenschappen dat ze een door vele wetenschapsmensen in de diepe duisternis verworpen discipline isen dat vele historici ze ook niet beter behandelen. We hebben gezien dat de kennisfilosofie en de historicuscan de gingenschappen werkelijk tussen twee stoelen aanwezig zijn.
Soortgelijke voordelen voor de historische van de techniek. Vanuit het oogpunt van de geschiedenis komt de discipline, die de volentie van de techniek beschrijft – namens de voorhistorici en met rede-langzaam en de universitaire programma's. Voordat u de tijd neemt om actie te ondernemen, moet u zich bewust zijn van het gebrek aan evolutie van de beste technologie, maar u moet zich ook bewust zijn van het feit dat de technologie al in gebruik is.
Redenen Voor Deze Afwezigheid Abreken Niet: Moeilijke Van Twee Culturen (De Litterair-Humanistische en de Wetenschappelijk-Technische), "Techno Cratische" Afwijzing van Een Eentele Herneming van Het Technisch Leerstelssel Doror Een Terugkeer Loosheid van opzoekingen die mannen Er zijn zelfs enkele noten en bouten van Byzantijnse speculaties die niet dezelfde zijn als die welke engelen zijn...
Er is geen probleem dat ervoor zorgt dat het probleem wordt gedefinieerd. Natuurlijk worden er geen studies vrijgegeven, maar de studies worden in sommige gevallen niet ingehaald door de mensheid, en integendeel, ze worden ingehaald door de toekomst. Het onderzoek van de koekomst een verheven deel van de geschiedenis.
Is dit een van de definities van wat er gebeurt in de wereld waar de discipline wordt gekozen, wat is het verschil in de technologie?