Geschiedenis van technieken of technologie?
Er zit enige onzekerheid in de woordenschat, en we zullen hier niet de pogingen herhalen om de termen techniek en technologie te definiëren (zie in het bijzonder Quintyn, 1979). Wij zullen tevreden zijn met de definitie bij benadering En voorlopig volgende.
Technisch: reeks rationele middelen die beschikbaar zijn [[Technieken zijn manieren om de wereld toe te eigenen: de lucht behoort toe aan degenen die weten hoe ze moeten vliegen (de Beauvoir, 1944.)]] om een van de doelstellingen van het menselijk bestaan te bereiken. Geneeskunde is bijvoorbeeld de techniek die wordt gevormd door alle middelen om de fysiologische gezondheid te behouden; machinale bewerking is de techniek die wordt gevormd door alle middelen om vaste materialen te vormen door het verwijderen van spanen; destillatie is de techniek die wordt gevormd door alle middelen om homogene vloeibare mengsels te scheiden met behulp van één of meer verdampingen, paleografie is de techniek die wordt gevormd door alle middelen om oude geschriften te ontcijferen, enz.
Technologie: reeks technieken.
Als deze twee definities worden voorgesteld, wat betekent aarzeling dan: geschiedenis van technieken of technologie? [[ Vragen over de woordenschat worden nog ingewikkelder (tenzij ze duidelijker worden) als we rekening houden met Angelsaksische gebruiken. Het valt niet te ontkennen dat het huidige gebruik, in het Frans, van het woord technologie gedeeltelijk voortkomt uit besmetting door het Engels (Saint-Sernin, 1976). ]].
We moeten onderscheid maken tussen een eenvoudige gebruiksvraag en een fundamenteel probleem. De kwestie van het gebruik: de twee belangrijkste Franse werken over dit onderwerp (Daumas, 1962; Gille, 1978) gebruiken de uitdrukking ‘geschiedenis van technieken’, en de term is gebruikelijk (zoals geschiedenis van de wetenschappen, geschiedenis van religies, maar, merkwaardig genoeg, geschiedenis van de filosofie). Gebruikelijk en zonder mogelijke discussie in een tijd (nog niet zo lang geleden) waarin technieken werden beschouwd als een reeks recepten die de zorgen van de man van het denken niet erg waardig waren (herlees over dit prachtige onderwerp Diderot en d'Alembert). Het meervoud ‘technieken’ heeft onmiskenbaar een pejoratieve connotatie, in een wereld waarin we genieten van de voordelen van de wetenschap en de troost van de filosofie (denk ook eens aan de belangrijke uitdrukking van de kunst van de ingenieur). Maar kortom: het is slechts een kwestie van gebruik, en het interesseert alleen grammatici. De epistemologie onderscheidt een fundamenteel probleem: bestaat er een technologie die een discours zou kunnen zijn waarvan het een kwestie is van het beschrijven van de progressieve uitwerking, een avontuur onder andere (democratie, sociale vooruitgang) van de verticale geest van de aap [[ Dit is de definitie van de mens gevonden in Jean Rostand (1954), die specificeert: kleinzoon van een vis, achterneef van een naaktslak, absurd beest dat de integraalrekening zou uitvinden en droom van gerechtigheid.]], of zijn er alleen maar technieken, processen waarvan de pluraliteit overeenkomt met er geen sprake is van samenhang, geen intrinsieke eenheid tussen de verschillende te bereiken doelstellingen? Er is veel nagedacht over de eenheid van de wetenschap (Fichant, 1969); Wij zijn er stellig van overtuigd dat technologie één daarvan is, waarbij de verbindende factor de bron is waaruit de technieken hun effectiviteit ontlenen, namelijk rationaliteit. Men zou kunnen zeggen dat technologie toegepast rationalisme is [[ De uitdrukking is te vinden bij Bachelard en is meer op de wetenschap gericht. Dit komt doordat het woord toegepast in de epistemologie van de Franse School niet in zijn volle betekenis wordt gebruikt.]].
Wij onderschrijven deze formule graag, maar met één voorbehoud. Filosofisch lijkt het ons niet dat het rationalisme (of het nu marxistisch of neothomistisch is) bewezen is, maar op methodologisch niveau profiteert deze definitie (die dus op geen enkele manier een geloofsbelijdenis is) van een echte operationele benadering. en voorspellende waarde.
Wij zijn daarom van mening dat we de uitdrukking “geschiedenis van de technieken” moeten behouden (het is handig en het gebruik ervan moet leidend zijn voor de terminologieën), maar dan met de betekenis “geschiedenis van de technologie”. Dit is niet alleen epistemologische onzin. De historicus van ‘technische’ technieken moet, afgezien van de onvermijdelijke fragmentatie van specialisaties, weten dat hij deelneemt aan een poging om een uniek fenomeen te begrijpen, ook al is het veelvormig, en dat meer is dan dat van het contact van de mens ‘met de materie’. ”. Als technologie het geheel van middelen is waarmee de mens de doelstellingen van het bestaan bereikt; de geschiedenis van de technologie is niets anders dan de geschiedenis van de mens die zijn verlangens onder ogen ziet[[ Verlangens. Dit woord, dat onmogelijk niet met het woord zonde kan worden vergeleken, werpt licht op de achterdocht of minachting die in bepaalde culturen aan technologie kleeft. Zie Tovmassian, 1976, die de “idealistisch-burgerlijke” houding ten opzichte van werk analyseert, zonder naar de essentie te gaan: gevangene zijn van een denksysteem dat persoonlijke reflectie nauwelijks aanmoedigt; zie ook Auzias, 1964, subtieler. ]].
De geschiedenis van de technologie bestudeert de dialoog, die zo vaak sluw wordt gefluisterd, tussen
bewustzijn van de mens en zijn lichamelijkheid.
French 
Dutch