1984 – 7(4)

Deze tekst moet in zijn historische context worden geplaatst (vgl. Broeckx 1869: 68-70 voor de precieze verwijzingen naar de hieronder geciteerde werken). Paracelsus (1493-1541) vond een “ Unguentum sympatheticum en Armarium » die wonden genas dankzij een eigenschap die verband houdt met dierlijk magnetisme. Laten we het feit benadrukken dat deze zalf op het wapen moest worden aangebracht en niet op de wond... Deze therapie, meer dan uniek, moet een zeker succes hebben gehad, aangezien ze in het midden van de 17e eeuw nog steeds in gebruik was. zoals blijkt uit een geschrift van Chevalier Kenelin Digby (1603-1665), gepubliceerd in 1658.

Rodolphe Goclenius (1547-1628), professor in Marpurg, verdedigde de ideeën van Paracelsus in een verhandeling over de magnetische genezing van wonden, gepubliceerd in 1608. RP Roberti (1569-1651)[[Raadpleeg: “MLG” (Lagarde). 1851. Bericht over beroemde Luxemburgers. Aarlen, J. Everling; I-VI + 7-56 blz. (zie pp. 24-25 korte biografische mededeling met lijst van de zes belangrijkste geschriften van Jean Roberti). ]]kritiseerde dit werk in 1615 in een tekst gepubliceerd in Trier (Amatome magici libelli… ); Goclenius antwoordde in 1617 (Synartrose magnetische…); Roberti viel in 1618-1619 opnieuw aan in drie pamfletten, waarvan er één in Luxemburg werd gepubliceerd (Goclenius Heautontinorumenos …), de andere in Luik (Metamorfose Magnetica Calvino Gocleniana …), de derde in Douay (Goclenius Magnus Serio delirans...). Het antwoord van Goclenius verscheen pas in 1625 (Mirabilium naturae li…), maar J.-B Van Helmont was intussen niet ongevoelig gebleven voor deze kritiek en hij had ook een pamflet tegen Roberti geschreven dat ongepubliceerd circuleerde tot 1621, toen het in Parijs werd gepubliceerd, zonder medeweten van Van Helmont. . Roberti schreef zijn antwoord binnen een paar dagen en in 1621 verscheen in Luxemburg een nieuw pamflet van 100 pagina's (Curatinos magnetische…). Het is deze laatste tekst die aanleiding gaf tot het antwoord van Van Helmont, dat tot 1869 ongepubliceerd bleef. Met deze weerlegging wil Van Helmont bewijzen dat alle geschriften van Roberti, en vooral de laatste, geen geldig argument tegen dierlijk magnetisme bevatten. In ieder geval is het niet de tekst die we zojuist hebben gelezen die de bron van Abbé Rousseau is, ook al had hij dit ongepubliceerde document kunnen lezen. Deze tekst spreekt ook over kikkers en niet over padden.

De lijst van Van Helmonts werken is opgesteld en becommentarieerd door Van de Velde (1929-1932), maar bevat geen enkele aanduiding op basis waarvan we kunnen weten in welk boek van Van Helmont de gewenste passage zou voorkomen.

Je vindt het – als je er even over nadenkt – in het werk dat Van Helmont aan de pest wijdde en dat in 1644 voor het eerst werd gepubliceerd, samen met drie andere ongepubliceerde werken, die alle vier woordelijk zijn overgenomen in deOrtus Medicinae evenals in de Engelse vertaling van “ Opera Omnia » (Van Helmont, 1644, 1648a, 1648b, 1664). Deze passage staat helemaal aan het einde van de Complete Works; in de tekst die aan de pest is gewijd, komt het voor in hoofdstuk XVII dat spreekt over de voorbereiding van “Zenexton”, een soort amulet dat waarschuwt voor de pest. Vier pagina's zijn exclusief gewijd aan padden (pp. 1149-1153 in de Engelse versie van 1664, die hier zal worden geciteerd voor het leesgemak).

Van Helmont begint met het bekritiseren van Paracelsus. Hij bekritiseert hem vooral:

– omdat hij in zijn geschriften over de pest op zo’n verwarde manier over padden en kikkers heeft gesproken;

– nooit een persoonlijke ervaring met de pest te hebben gehad en daarom volledig te vertrouwen op gegevens die van anderen waren geleend [[Van Helmont had deze ervaring, nadat hij slachtoffers van de pest in Antwerpen had behandeld tijdens de epidemie van 1605]];

– omdat hij had bevestigd dat padden geschikt waren voor vrouwen en kikkers voor mannen;

– omdat je niet hebt aangegeven in welke maand van het jaar het nodig was om de padden op te hangen om de remedies te bereiden;

– dode dieren te hebben gebruikt, wat zichtbaar belachelijk was in de ogen van Van Helmont, voor wie Archaeus (het levensbeginsel) essentieel was om het gewenste effect te bereiken.

Vervolgens legt hij uit hoe Zenexton is gemaakt. Het bestond uit de oprispingen van zwevende padden... Vervolgens komt de tekst waaruit Abbé Rousseau zich liet inspireren voor zijn beroemde experimenten (p. 1152):

“ Maar de angst voor de Pad is zo groot, dat als u hem rechtstreeks aanschouwt, u hem een tijdje, een kwartier lang, met aandachtige ogen of een ernstige blik aanschouwt, zodat hij kan het niet vermijden, hij sterft door terreur ".