1984 – 7(4)

2. Objectieve aanpak

In eerste instantie merken we de subjectiviteit van auditieve fysiologische eigenschappen op. Er is dus feitelijk sprake van een tegenspraak met de desiderata van sterke objectiviteit. Deze stelt dat het doel van elke natuurkundige theorie is om een begrijpelijk verslag te geven van een werkelijkheid, onafhankelijk van onze waarnemingen of onze middelen van onderzoek.

Een eerste manier om verder te gaan is het verwerpen van elke studie die verband houdt met het puur auditieve aspect. Het is in dit raamwerk dat de klassieke akoestiek wordt geplaatst. Zo werd vanaf de 16e eeuw gewerkt aan de productie en verspreiding van geluid in de lucht, zowel vanuit experimenteel als theoretisch oogpunt. Vanaf de 17e eeuw werden trillingen bestudeerd en het begin van de 19e eeuw besteedde een groot deel van haar inspanningen aan het theoretische aspect van trillingen. Historici (Costabel & Auger, 1961) aarzelen niet om op te merken dat ‘de theoretische inspanningen die werden opgewekt door het fenomeen van trillende platen uiteindelijk gunstiger waren voor de ontwikkelingen van de algemene mechanica van elasticiteit en de analyse van vergelijkingen naar partiële afgeleiden dan voor de akoestiek zelf. . Deze observatie roept het hele probleem van de gebruikte aanpak op. Aan het einde van de 19e eeuw bereikte Rayleighs verhandeling over akoestiek (1945) een meesterlijke synthese van het werk gewijd aan mechanische trillingen en de voortplanting van geluidsgolven in vloeibare omgevingen. Vanaf dat moment wordt akoestiek in de ogen van de meeste natuurkundigen beschouwd als een voltooide wetenschap, die alleen maar aanleiding kan geven tot toegepast onderzoek dat ingenieurs waardig is.

Een tweede manier om te werk te gaan is het koppelen van de “fysiologische kwaliteiten” [[De uitdrukking “fysiologische kwaliteiten” is ontleend aan de definities die van kracht zijn in het Franse onderwijs (zie bijvoorbeeld R. Faucher, Physique II, p. 110, Hatier, 1961) ; voor ons is deze uitdrukking synoniem met “psychologische kwaliteiten van sensaties”. ]] door conventies van correspondentie met fysieke grootheden waarvan de meting objectief kan zijn. Zelfs op deze manier vereenvoudigd is het probleem niet eenvoudig. Zo onthulde het eerste werk uit de 19e eeuw over de grenzen van de hoorbaarheid de grote variabiliteit van de bestudeerde menselijke proefpersonen, dat wil zeggen de moeilijkheid om standaardisatie van metingen te verkrijgen. Als model voor deze aanpak kunnen we het werk van Helmoltz (1954) geven. Het is zijn werk dat bijvoorbeeld de basis vormt van de definities van intensiteit, toonhoogte en timbre die in de huidige natuurkundeboeken worden gegeven. Voor Helmholtz hangt het timbre van een continu geluid uitsluitend af van het aantal en de intensiteit van de harmonischen die in het geluid aanwezig zijn. De frequenties van de harmonischen worden bepaald met behulp van een reeks resonatoren, terwijl de intensiteiten auditief worden geschat op basis van de amplitude van de resonantie. Voor deze metingen is het ideaal van Helmholtz' ontwerp om het oor als detector te vervangen door een manometrische capsule van Koenig, waarmee het gehoor kan worden aangevuld met het gezichtsvermogen. Helmholtz' benadering maakt de studie van constant geluid zeker tot een doelstelling, maar legt geen verband tussen de fysieke en psycho-akoestische aard van muzikaal geluid.

Merk op dat de huidige natuurkundeverhandelingen niet de beperkingen bevatten die Helmholtz duidelijk heeft aangegeven. Hij schrijft dat “eenvoudige overwegingen laten zien dat de bijzonderheden van muzikale klanken afhangen van de manier waarop deze klanken beginnen en eindigen… Als we hierna over muzikaal timbre spreken, zullen we abstraheren van deze bijzonderheden, die betrekking hebben op het begin en het einde. van het geluidsfenomeen, en we zullen alleen volledig uniforme geluiden beschouwen. Met andere woorden: muzikaal geluid is… dood! Deze situatie laat duidelijk de grenzen zien van de objectieve benadering en haar correspondentieconventies. Binnen het door Helmhotz gekozen raamwerk is wat hij stelt echter objectief juist. Dit is helaas niet het geval voor de meeste hedendaagse verhandelingen.