1983 – 6(3)

Een minachtend genre, en dus zonder duidelijke of duidelijke grenzen. Is dit hetzelfde met betrekking tot de geschiedenis van de wetenschap? [[ Laten we er voor eens en voor altijd op wijzen dat we de term ‘geschiedenis van de wetenschap’ kortweg gebruiken. Wij zouden de voorkeur geven aan de term die passender is om onze discipline aan te duiden: “geschiedenis en filosofie van wetenschap en technologie”. Er zijn nog steeds historici die niet weten dat de geschiedenis alleen de rechtvaardiging voor haar wetenschappelijke werk vindt als zij tot de eeuwige problemen van de filosofie leidt (is geschiedenis voor sommigen niet nog steeds een literair genre?). En er zijn nog steeds wetenschapshistorici die niet weten dat de studie van de evolutie van de wetenschap onmogelijk is zonder rekening te houden met de technologische evolutie...]]?

In het wetenschappelijke en industriële establishment[[ Er bestaat een wetenschappelijk en industrieel establishment zoals er een literair en cultureel establishment bestaat. Cultuur is in feite voor brieven wat de industrie is voor de wetenschap, zowel bron als recipiënt. De schrijver brengt ideeën voort die door de cultuur zullen worden omgezet, gemoduleerd en verspreid, net zoals de wetenschapper feiten ontdekt die de technologische innovatie, de motor van de industrie, zullen voeden. De industrieel ingenieur vertaalt wetenschappelijke kennis naar de wereld van de productie van grote series, net zoals de filmmaker, de journalist en de tv-regisseur, echte culturele ingenieurs, de literaire creatie vertalen naar de wereld van de alledaagse verbeelding, die van de hete bizness en de massamedia.]] wordt de geschiedenis van de wetenschap getolereerd – vooral in hagiografische vorm. Er kan in de hedendaagse wetenschapswereld geen sprake zijn van minachting voor een intellectuele activiteit die zowel rationeel als niet-utilitair is. En daarom hebben we het gepaste respect voor de geschiedenis van de wetenschap, net zoals we het werk van sigillografen en dat van etruscologen vereren. ‘Zuivere’ wetenschap is wetenschap bij uitstek, en des te beter als er geen praktische toepassing mogelijk is. Dit is ongetwijfeld wat de geschiedenis van de wetenschap redt, omdat het vrij zeker lijkt dat we economisch gezien niets kunnen verwachten van een betere kennis van het werk van Apollonius van Perga of van Theophrastus van Lesbos.

Maar dat gezegd hebbende, vindt de wetenschappelijke wereld het over het algemeen beter dat inspanningen gericht zijn op het bevorderen van een bepaalde discipline dan op de geschiedenis van die discipline, en een natuurkundige zal altijd meer gewaardeerd worden dan een historicus van de natuurkunde.

Aan de andere kant moet worden opgemerkt dat de geschiedenis van de wetenschap – net als sciencefiction – tamelijk slecht gedefinieerd is. We hebben deze definitiekwestie al heel oppervlakkig benaderd (Baudet, 1981, 1982), en we zouden kunnen zeggen (dit geldt precies ook voor sciencefiction, een concept waarvan de term een koppel is) dat het probleem voortvloeit uit de veelheid aan betekenissen van de twee componenten: geschiedenis en wetenschap.

Het parallellisme dat we zien tussen HS en SF lijkt ons interessant. Omdat dit enigszins marginale activiteiten zijn, zijn ze relatief veelzijdig, en de respectieve inspanningen van de literaire kritiek en de epistemologie zijn er nog niet in geslaagd hun essentie te decanteren.

Dit is interessant, maar kort gezegd op het gebied van wat je de schilderachtigheid van intellectuele activiteit zou kunnen noemen. Wat ons betreft is er meer.

De geschiedenis van de wetenschap, welke definitie we ook aannemen, gaat over het verleden van wetenschap en technologie of, preciezer gezegd, extrapoleert vanuit huidige kennis en processen om te begrijpen wat oude kennis en processen zouden kunnen zijn. De geschiedenis van de wetenschap is de rationele studie van de vooruitgang.

Sciencefiction is zeker een slecht gedefinieerd literair vakgebied, maar anticipatie is, zo wordt algemeen toegegeven, het centrale element van dit werkgebied van schrijvers. Hoe middelmatig het ook mag zijn, de poging van Amis (1962) tot een definitie is bruikbaar: een sciencefictionwerk is een prozaverhaal dat handelt over een situatie die zich niet zou kunnen voordoen in de wereld die wij kennen, maar waarvan het bestaan is gebaseerd de hypothese van elke innovatie van menselijke of buitenaardse oorsprong, op het gebied van wetenschap of technologie. Dit is het idee van ‘wetenschappelijke’ anticipatie. Sciencefiction is dus de fantasierijke studie van toekomstige vooruitgang. We zien waar we aankomen. HS en SF hebben beide vooruitgang als onderwerp. De ene is de manier van de man van de wetenschap, de andere is de manier van de man van de letteren om geïnteresseerd te zijn in vooruitgang. Daarin ligt de complementariteit die wij hebben aangekondigd, en die een diepgaande studie zou verdienen, die deze nota alleen wil situeren.

Vooruitgang, en meer precies de wetenschappelijke en technische vooruitgang, is een begrip dat aanleiding geeft tot twee overwegingen. Die van het rationele, dat zijn mechanisme probeert te begrijpen, en probeert zijn ware verhaal te schrijven. Die van de fantasierijke, die droomt – bewonderend of gekweld – en zijn mogelijke verhalen probeert te schrijven.

Omdat het heel waar is dat de geschiedenis van de wetenschap het ware en unieke verhaal van de vooruitgang is, terwijl sciencefiction de krioelende verzameling (duizenden teksten) is van de vele mogelijke vooruitgangsverhalen. Dat de verbeelding geïnteresseerd is in de toekomst en het rationele in het verleden is vanzelfsprekend en behoeft geen commentaar.