1981 – 4(2)

Hulpdisciplines van de geschiedenis van de technologie

Het is op het onderscheid tussen geschreven en ongeschreven bronnen dat de definitie van archeologie is gebaseerd: onderzoek, studie, beschrijving en indien mogelijk behoud van ongeschreven bronnen van de geschiedenis, zonder rekening te houden met esthetische aspecten, die in principe vreemd zijn aan deze discipline. De periodisering van de geschiedenis[[ We moeten ook rekening houden met de territoria: precolumbiaanse Amerikaanse archeologie, archeologie uit het Verre Oosten, enz. Dit is belangrijk voor de industriële archeologie: gaat het alleen om het Westen?]] leidt uiteraard tot een onderscheid tussen prehistorische archeologie, klassieke (Grieks-Romeinse) archeologie, en middeleeuwse archeologie, moderne archeologie, industriële archeologie en hedendaagse archeologie. [Voor de epistemologische positie van de industriële archeologie en de hedendaagse archeologie verwijzen we graag naar ons artikel: Baudet, 1979.]].

Het is daarom volkomen duidelijk dat de geschiedenis van de technologie universeel is in tijd en ruimte en dat het een wetenschap is met een eigen doel, terwijl industriële archeologie een discipline is die ondergeschikt is aan historische technieken (maar ook aan andere geschiedenissen: algemeen, sociaal, economisch,). enz.) en die slechts één tijdperk betreft, tussen de industriële revolutie en de computerrevolutie.

Het is niet minder duidelijk dat de industriële archeologie niet uitsluitend de industrie betreft, maar dat de benaming die deze discipline kwalificeert, een moment in de geschiedenis aangeeft (ongeveer twee eeuwen) dat gekenmerkt wordt door industrialisatie. Daarom maken een cowboyzadel, een hotelportierstuniek uit 1900, de posters van Cassandre en een fauteuil uit 1925 net zo goed deel uit van de industriële archeologie als een stoommachine of een chassis op wielen.

Het is ook duidelijk dat de geschiedenis van de technologie niet alleen hulp nodig heeft van de industriële archeologie. De pre-Acheuleïsche kiezelstenen zijn van belang voor de technisch historicus, evenals de gewichten en maten van het Romeinse Rijk, of de kanonnen van Frans I.

Referenties

JM Auzias, 1964. – Filosofie en technieken. PUF, Parijs, 119 p.

JC Baudet, 1979. – Nota over de epistemologische status van de industriële archeologie. Technologie 2(1) : 9-17.

M. Daumas (onder leiding van), 1962 tot 1979. – Algemene geschiedenis van technieken. PUF, Parijs, 5 delen.

S. de Beauvoir, 1944. – Pyrrhus en Cineas. Gallimard, Parijs, p. 18.

M. Fichant, 1969. – Het idee van een geschiedenis van de wetenschap in De heer Fichant en de heer Pécheux, Op de geschiedenis van de wetenschap. F. Maspero, Parijs, 172 p., p. 51 tot 169.

J. Gaston, 1972. – Geheimhouding en concurrentie tussen onderzoekers. Het onderzoek Nr. 26: 717-22.

B. Gille (onder leiding van), 1978. – Geschiedenis van de technologie. Encyclopedie van de Pléiade, Gallimard, Parijs, XIV + 1652 p.

JB Quintyn, 1979. – Sociaal-economische eigenheid van de techniek. Sartonië 45: 20-7.

J. Rostand, 1954. – Gedachten van een bioloog. Stock, Parijs, p. 101.

B. Saint-Sernin, 1976. – Technologische paradoxen van moderne samenlevingen. En. Filos. (1976): 197-207.

S. Tovmassian, 1976. – Filosofische problemen van werk en technologie.
Ed du Progrès, Moskou, 286 p.