Ten eerste heeft de geschiedenis van de ingenieur (aan de ene kant een instrument van de industriële ontwikkeling en aan de andere kant een onderdeel van de sociale hiërarchie) in de economische en sociale geschiedenis wellicht niet de aandacht gekregen die zij verdient. Wanneer begonnen we ons zorgen te maken over technische opleidingen? Wanneer kregen zij bepaalde rechten? Zouden de antwoorden op deze vragen geen licht werpen op bepaalde hoofdstukken van de politieke geschiedenis zelf? Om iets preciezer te zijn: schuilt er geen sociaal-politieke betekenis in het feit dat de wetgeving voorziet in een categorisering van ingenieurs, met de sociale stratificatie die dit noodzakelijkerwijs met zich meebrengt? Is dat op zichzelf niet interessant, de aandacht van de historicus en de socioloog waard? Vignolle (1973), bijvoorbeeld, maar zonder het historische perspectief dat de reikwijdte van zijn onderzoek aanzienlijk zou hebben verruimd, analyseert hoe Franse technische scholen studenten voorbereiden op de positie die zij zullen innemen in de sociale arbeidsverdeling. Hij merkt terecht op dat de egalitaire ideologie “aanleiding gaf tot de opkomst van een nieuw principe van legitimatie van hiërarchieën. Het is een kwestie (…) van het socialiseren van ingenieursstudenten onder de voorwaarden voor het uitoefenen van hun veronderstelde rol als leiders (…) een nieuw principe van de legitimatie van macht door middel van competentie of kennis.” En verder specificeert hij: “Vergeleken met senior technici moeten academici met een wetenschappelijke opleiding (ingenieurs) kunnen optreden als generalisten die in staat zijn alle problemen te domineren die zich voordoen in alle sectoren van een groot modern bedrijf, of het nu wetenschappelijk, technologisch, economisch, of sociaal. Dit is wat hun specificiteit uitmaakt, hen hun waarde op de arbeidsmarkt geeft en hen vatbaar maakt voor het bekleden van hoge hiërarchische posities.”
Veel problemen uit de economische en sociale geschiedenis zullen op een nieuwe manier worden belicht als we beter rekening houden met de activiteit van ingenieurs. Niet de grote uitvinders (Watt of Gramme waren geen ingenieurs in de hedendaagse zin van het woord), maar het groeiende aantal specialisten die de ontwikkeling van de industrie mogelijk maakten. We zijn bijvoorbeeld verbaasd over de vertraging van een land of regio op de weg naar de Industriële Revolutie. Antwoord (gedeeltelijk): hoe werden ingenieurs daar opgeleid? Nog een voorbeeld: wij zijn verbaasd over het kolonisatiesucces van zo'n land. Antwoord (ook gedeeltelijk): hoe stimuleerde hij het vertrek van zijn ingenieurs naar overzeese gebiedsdelen?
Op een ander niveau van zorg kan de geschiedenis van de technische opleiding, zo is het duidelijk, bijdragen aan het opnieuw aanpassen van de huidige instellingen, aan het aanpassen van hedendaagse onderwijsmethoden. Vragen die zo delicaat zijn als de balans tussen wiskundige en praktische opleiding, de relatie tussen onderwijs en industrie, de noodzaak van omscholing van afgestudeerden, hebben we niets van de geschiedenis te verwachten?
Er is tenslotte nog een derde onderzoeksas die ons onderwerp zou kunnen helpen verduidelijken. Die van de psychosociale impact van de hedendaagse ontwikkeling van technologie. Eén benadering van bijvoorbeeld het probleem van de aantrekkingskracht (of het tegenovergestelde) van de technische wereld voor de mensen van een tijdperk en een land zou erin bestaan de evolutie van de cijfers op technische scholen te bestuderen, te proberen de evolutie van de cijfers te begrijpen. beeld dat verschillende segmenten van de samenleving hebben van het ingenieursberoep. Onderzoek met duidelijke politieke implicaties. Laten we terloops vermelden (want gelukkig heeft het vakgebied al enkele onderzoekers aangetrokken) twee essentiële werken, hoewel van ongelijke kwaliteit: Perruci en Gerstl (1969) en De Smet (1978).
French 
Dutch