1989 – 12(2)

Eerste deel van de tekst door Jean Pelseneer

In wezen een intellectueel avontuur, zonder menselijke of sociale functie, demonische activiteit en bijgevolg aristocratisch en revolutionair. ]] wetenschap weerspiegelt niet de strikte uitdrukking van de samenleving: de wetenschapper ziet zichzelf nauwelijks rigoureus onderworpen aan zijn politieke, economische of sociale conditionering. Wetenschappelijke vooruitgang is het werk van sterke, eminente persoonlijkheden; daarom zullen we er niet minder dan zo'n 120 aantreffen, genoemd naar de periode 1914-1964, in de woordenboekvorm die het tweede deel van ons hoofdstuk vormt.

Niettemin verschijnen er constanten, onthuld door de geschiedenis van de vergelijkende wetenschappen; de volgorde waarin we ze benadrukken, in het geval van België, pretendeert niet een hiërarchie te zijn.

1. Uit een uitgebreid onderzoek dat de periode van ongeveer twee eeuwen bestrijkt, die zich ruwweg uitstrekt van 1670 tot 1870, heeft de wetenschapshistoricus Alphonse de Candolle [[ Geschiedenis van wetenschappen en wetenschappers gedurende twee eeuwen, Genève, 1873; 2e editie, 1885. ]] concludeerde dat aan ten minste twee voorwaarden moet worden voldaan wil een natie in de moderne tijd vanuit wetenschappelijk oogpunt welvarend zijn: haar grondgebied moet een beperkte omvang hebben, en het is nog steeds passend dat, in plaats van Katholiek, deze natie gaf zichzelf aan de Reformatie. In verschillende studies hebben we aangetoond dat deze stelling van de algemene geschiedenis van de wetenschappen, geformuleerd door De Candolle, nauwkeuriger en waarachtiger lijkt dan de auteur dacht: het is in feite geverifieerd voor de periode vanaf ongeveer 1520 (begin van het protestantisme) tot 1670, evenals voor dat wat zich uitstrekt van 1870 tot heden. Naar het voorbeeld van het klassieke Griekenland voldoet België aan de eerste van de door De Candolle benadrukte voorwaarden, terwijl China, de Arabische wereld, India en Rusland vanwege hun omvang een ernstige handicap ervaren. De triomf van de Contrareformatie verhinderde dat ons land aan de tweede voorwaarde voldeed; ook wordt ons wetenschappelijk verleden aangetast, terwijl bijvoorbeeld Zweden, Denemarken en Nederland a priori de voorkeur kregen. Er kan rigoureus worden aangetoond dat de moderne wetenschap uit de Reformatie is voortgekomen. Laten we hieraan toevoegen dat de katholieke naties vooral uitblinken in de wiskundige en natuurwetenschappen; Protestantse landen daarentegen verrijken vooral het terrein van de natuur- en biologische wetenschappen.

Een geval dat op treffende wijze de waarheid van de stelling van De Candolle illustreert, werd onlangs op bredere schaal in Frankrijk aangedragen: de eerste vrouw die het Institut de France betrad (Académie des Sciences, 12 maart 1962), de eerste Franse vrouw die daar een fauteuil aangeboden kreeg (die noch Mme Curie, noch Mme Joliot, noch, op andere gebieden, Colette of Marie Laurencin konden verkrijgen) is een natuurkundige[[We zijn haar de ontdekking van het element francium verschuldigd. ]] Protestants; Omdat het aandeel protestanten in de gehele Franse bevolking in 1962 echter ongeveer 1/55 bedroeg (in België is het aandeel protestanten veel lager: slechts 0,8%), was er in 1962 slechts een kans dat deze keuze zou uitkomen .

Maar laten we overgaan tot een gedetailleerde vergelijking van de respectieve wetenschappelijke niveaus van Nederland en België in de 20e eeuw, op de redelijk objectieve basis van de toekenning van Nobelprijzen in de drie wetenschapsgebieden (natuurkunde; scheikunde; fysiologie of geneeskunde) waar deze hoge onderscheidingen worden toegekend. Vanaf 1901, het eerste jaar dat de prijzen werden uitgereikt, werd een Nederlander (van't Hoff) gekroond; in 1902 wonnen twee Nederlanders (Lorentz en Zeeman) de prijs. In 1910 zetten Van der Waals en in 1913 Kamerlingh Onnes Nederland opnieuw in de schijnwerpers. In 1919 ontving de Belg Jules Bordet (zie deze naam in het 2e deel) de eerste Nobelprijs, ter beloning van de wetenschappelijke verdiensten van een van onze landgenoten. Naarmate de tijd verstreek, werden nog drie Nederlanders onderscheiden: in 1924 Einthoven, in 1929 Eijkman, in 1936 Debye. In 1938 ontving een Belgische wetenschapper, de heer Corneille Heymans (zie deze naam) voor de tweede keer de Nobelprijs voor de Fysiologie en Geneeskunde (toegekend in 1939), terwijl in 1953 een Nederlandse natuurkundige (Zernike) de Nobelprijs ontving. in Fysiologie en Geneeskunde (toegekend in 1939), opnieuw gekroond. Zo gingen de Nobelprijzen van 1901 tot 1964 negen keer naar de Nederlanders en twee keer naar de Belgen. Opmerkelijke bevestiging dus van de stelling van De Candolle; in het geval van twee naties van ongeveer gelijke omvang en bevolking, heeft de protestantse natie de overhand in de verhouding van 4,5 op 1 boven de katholieke natie, een verhouding die uiteraard niet kan worden verklaard door het zeer kleine voordeel in bevolking en bevolkingsoppervlak. Wat echter bewijst dat succes in wetenschappelijk onderzoek slechts marginaal afhankelijk is van financiële mogelijkheden, is dat juist in 1953, het jaar waarin een Nederlandse wetenschapper voor het laatst een Nobelprijs won, België 182 miljoen euro aan puur wetenschappelijk onderzoek besteedde, en Nederland in dezelfde periode jaar 1953, 106 miljoen; de Belgische financiële inspanning was in 1953 dus 1,7 keer groter dan de Nederlandse inspanning; maar tevergeefs.

Het is duidelijk dat de grotere intellectuele vrijheid die de protestantse naties kenmerkt, de verklaring biedt voor de relatief middelmatige rang en het niveau van de katholieke naties sinds de 16e eeuw, vergeleken met eerstgenoemde. Tegenwoordig wordt de natuurkunde vaak genoemd als voorbeeld van de onbevredigende manier waarop de wetenschap in België wordt gecultiveerd; de lezer zal hierboven hebben opgemerkt dat ons land in 64 jaar tijd nog nooit een Nobelprijs voor de natuurkunde heeft gekregen. Waarom doen onze twee meest vooraanstaande theoretische natuurkundigen, MM. Hebben Léon Rosenfeld en Léon Van Hove (zie deze namen in het tweede deel), zoals Stevin en de Bernoullis in het verleden, voor de vrijheid gekozen, waarbij de een de Universiteit van Luik verliet en de ander afstand deed van zijn functies aan de Universiteit van Brussel? Het zou verkeerd en kleinerend zijn om economische redenen aan te voeren om de houding van deze twee uitzonderlijk waardevolle wetenschappers te verklaren; Vooral de Van Hove-affaire is een geval van intellectuele onverdraagzaamheid. Laten we ons nog steeds afvragen waarom deze twee opmerkelijke natuurkundigen hun carrière niet in Parijs, Rome of Madrid voortzetten? De heer Rosenfeld gaf achtereenvolgens les in Utrecht, Manchester en Kopenhagen, en de heer Van Hove in Princeton, Utrecht en Genève (CERN); in totaal hebben vijf steden in evenveel protestantse landen geprofiteerd van de bijdrage van onze twee landgenoten, en drie van deze landen zijn klein; we zien door dit nieuwe voorbeeld dat de stelling van De Candolle strikt wordt geverifieerd tot in de kleinste details.