1988 – 11(3/4)

Analyse van Diderots aantekeningen

1. De waarnemingen verspreidden zich over de hele wereld Reis, kunnen gemakkelijk worden gegroepeerd volgens de regels van de huidige thermische literatuur: dezelfde zorg om de geschiedenis van genezingen vast te stellen, doorgaans gekoppeld aan het genie van de Romeinen, dezelfde behoefte om de chemische en fysische kenmerken van het water uit de bronnen weer te geven; dezelfde inspanning om de therapeutische kracht te lokaliseren en de omstandigheden van de behandeling zoveel mogelijk te verfraaien. In dit opzicht zijn de aantekeningen van Diderot volledig actueel. De wetenschappelijke bevindingen zijn over het geheel genomen accuraat: de omzetting van de oude chemische nomenclatuur in onze eigen terminologie – zonder fouten of tegenstrijdigheden – toont de zorg waarmee de eerste analisten werkten. Er is door Troisgros enige kritiek geformuleerd op bepaalde aantekeningen van Diderot, in zijn eigen editie van Reis. Ze veranderen niets wat de dokter in wezen vandaag de dag kan afleiden.
2. Diderot kent aan de wateren van Bourbonne geen andere therapeutische activiteit toe dan die welke voortvloeit uit hun samenstelling en hun temperatuur. Geen oproep tot een “onbepaalde thermische” die, helaas! was de doktoren van de kuuroorden aan het begin van deze eeuw dierbaar, geen enkele verwijzing naar een min of meer mysterieuze ingreep die zou voortvloeien uit het ‘natuurlijke’ karakter van de wateren, uit de ‘ bona Natura medicatrix" oud; de genezing wordt door Diderot niet alleen geseculariseerd, maar moet in zijn ogen ook een voorwerp van experiment worden: waarom zou je je beperken tot klassieke bestuursvormen? Wat zouden stoominhalaties doen? Waarom proberen we niet de samenstelling van water te veranderen door het te verrijken met andere principes? Omdat we aan het genie van de mens moeten gunnen wat we toeschrijven aan het wonder van de “Natuur”. Deze houding die Diderot aan zijn tijdgenoten toeschrijft, vinden we terug in het irrationalisme van sommige van onze mensen die alleen ‘natuurlijke’ medicijnen gebruiken.
3. Bovendien – en Diderot benadrukt dit – hebben de wateren van Bourbonne, net zomin als de andere thermale bronnen, geen bijzondere oorsprong. Ze zijn het resultaat van perfect verklaarbare geologische verschijnselen, met name door vulkanisme. Laten we ze gebruiken voor wat ze zijn en niet voor wat we denken dat ze kunnen zijn. ‘Natuur’ is geen verklarend principe. Hoe actueel is de houding van Diderot!
4. Maar wat geneest het water van Bourbonne precies? Uiteenlopende meningen worden gerapporteerd door Diderot. Maar het is hetzelfde scepticisme dat we vandaag de dag tegenkomen, dezelfde tegenstelling tussen voorstanders en tegenstanders van genezingen. Hoe je twijfels kunt wegnemen, zo niet door te experimenteren: dit is wat Diderot eist en dit is wat artsen vandaag de dag nog steeds eisen: vergelijkende reeksen van patiënten die zoveel mogelijk op elkaar lijken, sommige behandeld, andere niet. Maar laten we voorzichtig zijn: er zal altijd de psychologische invloed blijven bestaan van de ‘reis naar de wateren’, van de verandering van atmosfeer, van de hoop op herstel, van de toegenomen verdiensten van de dokter die we van verre zoeken. Diderot onderstreept ze en beschrijft op deze manier de psychologische incidenten van het nemen van medicijnen en van welke behandeling dan ook, in het algemeen dit placebo-effect, waarvan Paré het belang al had benadrukt in zijn Verhandeling over de Eenhoorn. Dat psychologische incidenten het somatisch functioneren wijzigen, zal Diderot verder bewijzen door in zijn boek talloze voorbeelden te beschrijven Elementen van de fysiologie, verzameld uit 1765. Hij ontkent dus, door middel van de klinische praktijk, dat wil zeggen door middel van feiten, de cartesiaanse dualiteit van geest en lichaam, en luidt daarmee de psychosomatiek in.
5. Ten slotte ligt er een essentieel idee ten grondslag aan het gehele voorafgaande medische discours: ziekte wordt beschouwd als een fenomeen dat herleidbaar is tot een rationele benadering; het is noch een vloek, noch een hex. Ziekte heeft een steun: de patiënt, in zijn lichaam en in zijn geest; het heeft duidelijk gedefinieerde oorzaken die bekend kunnen worden door systematisch klinisch onderzoek en experimenten, waarvan Diderot herhaaldelijk de absolute noodzaak benadrukt. Ziekte behoort niet langer toe aan God of Satan, maar aan de natuurwetenschappen. In onze ogen draagt deze originele houding van Diderot, verworven door het contact met filosofische artsen, al het kenmerk van de moderne geneeskunde.

Conclusie

Diderot, die het gezelschap zocht van de best opgeleide artsen van zijn tijd, was er niet tevreden mee zich aan hun oordelen en meningen te onderwerpen. Hij reflecteert en vormt zijn eigen leer. In dit specifieke geval van de Bourbonne-kuren ontdekte hij de hele hydrotherapie. We vinden daar wat we er zelf plaatsen: de eigenschappen van het water, ontdaan van alle wonderen, de gemoedstoestand van de kuuroordbezoeker die wordt achtervolgd door de hoop op genezing, de behoefte van kuuroordartsen om te experimenteren om te overtuigen, de mogelijkheden om te verrijken met ons genie wat de natuur te bieden heeft. De actualiteit van Diderot, onze tijdgenoot, is zodanig dat zijn medische discours samensmelt met dat van ons. Het is waar dat het begrijpen van de patiënt niet noodzakelijkerwijs voortkomt uit de titels die we menen te hebben.

Bibliografie

1. Diverse edities van Uitstapje naar Langres en Bourbonne; hun tekst is identiek.
2. H. TROISGROS bereidde voor de Vereniging van Vrienden van Vieux Bourbonne een tekst voor van Reis, met inleiding en aantekeningen. Deze laatste hebben wij gebruikt om ons pseudo-prospectus te schrijven.
3. Publicatie vanVereniging van Vrienden van het oude Bourbonne, 1968.